是什么影响了流动性政策的成效？

---

　　柳春风

　　全球流动性政策走到前台反映了一些国家以邻为壑的货币战争的心态，同时也体现了央行和政治家在解决复杂问题时力求选择行政成本或政治成本最小化方案的心态。从日本的零利率到美国的QE（量化宽松）系列、欧元区的流动性注入，再到最近日本带有丧心病狂的所谓“安倍经济学”均把流动性注，入作为解决问题的王牌。流动性政策的实施是如此快速而短期有效，央行只要动动资产负债表就可完成政策意图，并且最大的好处是可以暂时掩盖结构性问题。
　　中国受全球流动性冲击和自身结构性问题的双重影响，至今经济仍未走出下行的趋势。在这个过程中，有两种似是而非甚至自相矛盾的政策会同时出现。一是继续追随国际潮流，实施宽松的人民币政策。四万亿”“　是
　　一次应激性试验，可以起到强心针的作用，目前需要继续注入流动性，保持汇率稳定和利率的稳定，哪怕是结构调整滞后也比经济增速下降来得安全。二是宏观政策要注重结构因素，要注重实体经济本身调整结构的作用，拒绝有泡沫的融资需求，哪怕需要承担经济下行带来的风险也在所不惜。
　　现在看来这两种政策导向要同时实现是勉为其难的。确实，在全球普遍流动性政策推动下，中国是难以独善其身的。中国的情况与美国有所不同，美国可以通过流动性政策来解决问题。美国的QE流动性政策较好地解决了次贷危机带来的流动性缺失，使得货币市场和资本市场的资金得以补充，低利率、低汇率得以维持，以此不仅降低了危机本身带来的信用风险，而且也刺激了实体经济的回升和结构性调整。
　　中国的问题是，结构性因素远比美国复杂，结构的多元性影响了中国流动性政策的成效。中国不仅要应对外部流动性冲击，使得汇率和利率维持一定的稳定性，还要应对实体经济无法及时吸收流动性冲击带来的风险。后者正是长期经济结构钝化造成的，这种结果钝化使得资本投资的效率扭曲。资本市场的无效率使得多余的流动性无法在资本市场吸收，而是通过信贷市场和表外、理财市场膨胀的方式表现出来。其结果反而阻碍了金融结构服务实体经济功能的发挥。这是中国流动性政策效果差的金融市场基础。
　　看来，金融开放和改革的深化是绕不过的。